重庆网络公司:那样做的难题是会造成创作者界定的一种“鹬蚌窘境”

前些天读了一本《选举的困境》，其中有一章，从美国的选举制度说起，介绍美国选举制度的不足，然后针对其不足，提出种种改善，然而每种改善都有其各自的问题，其中的变化很有趣。 先说美国选举制度，美国的总统选举是一种“赢者通吃”的方式，每个州根据其人口多少，有几十或几百的“州票”，州里的人对总统候选人进行选举，在某个州获得票最多的那个候选人，获得这个州所有的“州票”，然后统计

　　前段时间读过一本《选举的困境》，在其中有一章，从英国的选举制度谈起，详细介绍英国选举制度的不够，随后对于其不够，明确提出诸多改进，殊不知每个改进常有其分别的难题，在其中的转变很趣味。

　　先说英国选举制度，美国的总统大选是一种“赢者通吃”的方法，每一州依据其人口数量是多少，有几十或好几百的“州票”，州里的人对总理侯选人开展大选，在某一州得到票数最多的哪个侯选人，得到这一州全部的“州票”，随后统计分析全部侯选人的“州票”是多少，得到数最多“州票”的侯选人获得胜利。

　　那样规章制度的难题是显而易见的，例如假如只能2个州，A州五个人，而B州4个人，州票也分别是5和4，假如某侯选人X在A州以3:2获得胜利，另一个侯选人Y在B州以4:0获得胜利，那样显而易见侯选人Y在全国性范畴内得到了6张票，而侯选人X只能在A州的3张票，可是因为“赢者通吃”，X得到了A周的所有5张“州票”，Y只得到了B周的4张“州票”，在全国性只有1/3群众适用的X竟然得到了大选的获胜。

　　那样的状况在2001年英国总统大选中就出現过，小布什的州票技术领先戈尔，殊不知在全国性群众中统计分析适用戈尔的总数确是超过小布什的，自然戈尔败给小布什也有另一个缘故，这儿按下不表。

　　假如放到优化算法行业，能够 看得出这儿的难题取决于，以便统计分析結果R（最合适的总理候选人），找到一个特点A（每一群众的网络投票），而决策結果R的，却并不是特点A，只是由特点A计算出去的特点B（州票），在特点A向特点B的计算全过程中，信息内容遗失了（每一洲的适用百分数不一样）。

　　“赢者通吃”这类规章制度的实际历史时间缘故先不用说，有兴趣爱好的盆友能够 去看看原著小说。处理这类难题的最立即计划方案就是以“赢者通吃”变为胆号，也就是一人一票，立即统计分析投票数，殊不知那样也会碰到一系列难题。

　　在谈那一系列难题以前，先把要处理的难题抽象性一下：

　　有n个侯选人，每一选举人对这n个侯选人网络投票，最后在n个侯选人中挑选出最好、最合乎民声、也合乎逻辑性的那人。

　　计划方案1：一票制，每位一票，挑选出自身最爱的侯选人，对結果开展统计分析，支持率数最多的那人入选。

　　那样做的难题是会造成 创作者界定的一种“鹬蚌窘境”，举例说明说，如果有abcd三个侯选人，在其中BC政见较为相近，适用B的人也比较支持C，相反也是，在全员中，喜爱BC的人居多，A的政见和BC反过来，适用A的人到全员中占极少数。那样造成 的不良影响就是说，BC得到的票会较为分散化，而A得到的票较为集中化进而取得胜利，假如BC中有一人不报名参加大选，票马上会集中化到B或是C一个人的手上，进而使大部分选举人的拥护者入选。前边按下不表的戈尔不成功的另一个缘故，就是说许多人觉得有跟戈尔政见相近的耐德的参加，他分散化了一部分戈尔的选举票。

　　能够 对于此事难题明显改善的计划方案称为“二选制”。

　　计划方案2：二选制，每位一票，假如没有人得到超过50%的适用，则将支持率最大的2个侯选人拿出来，再开展一轮大选，支持率多的人获得胜利。

　　法国新总统大选就这样的二选制，可是那样的方式只有改进“鹬蚌窘境”，而不可以彻底消除，2003年的荷兰总统大选就出現了相近的状况，那时候适用左翼政见的群众较多，殊不知在二选制下，最后的前几名确是一个反右和一个极右派。出現这类状况的缘故是当初有16个总理侯选人，且大部分是持左翼政见者，那样就造成 左翼的票极端化分散化。

　　计划方案3：n选制，每位一票，假如没有人得到超过50%的适用，则除掉适用至少的侯选人，再开展一轮网络投票，若依然没有人得到超过50%的适用，再除掉支持率至少的侯选人，直至许多人超过50%适用才行。

　　2003年奥组委决策北京市为2008年夏季奥运会举办大城市的情况下，就是说用的那样的规章制度，在第一轮网络投票里日本大阪淘汰，北京市在第二轮就得到了过半数的适用，进而入选。

　　n选制的难题取决于不好用，如果是奥组委这类只能几十个人网络投票的状况可以应用，假如相近前边法国新总统大选，有16个侯选人，全国上下数最多将会开展15次网络投票，成本费太高。

　　计划方案4：立刻复选制，每一群众对侯选人开展排列，假如某一侯选人得到了50%之上的优选，则立即取得胜利，不然取代投票数最少的侯选人，而且把投票数最少侯选人的支持率中的第二侯选人拿出来，分到相匹配的侯选人，假如许多人得到50%之上，则入选，不然再取代一位最少的，而且把他票分到里边排列最大的且未淘汰的侯选人，这般往复式。

　　爱尔兰总统大选和伦敦市长大选选用的是相近的计划方案，此计划方案也不太好，设想这般情景：选举人共10人，中间派侯选人是三人的优选，左翼和反右的侯选人分别是4人的优选，自然左翼选举人最反感反右侯选人，而反右选举人也最反感左翼侯选人，而左派右派的群众对中间派侯选人倒是都能够接纳，无论是就可以复选制還是n选制，中间派侯选人都是在第一轮淘汰。而中间派侯选人则是全体人员群众都能够接纳的人，也最能调合派系中间分歧，最和睦。

　　这一计划方案的实质难题是，尽管每一选举人能够 对侯选人排列，可是在第一轮的情况下却只考虑到了第一选，沒有考虑到选举人的二、三选。

　　计划方案5：上涨复选制，跟计划方案4相近，只不过是第一轮取代的并不是适用至少，只是抵制数最多的侯选人（得到数最多末选举票的侯选人）

　　再看上边提及的状况，中间派侯选人因为并不是所有人的末选，因此第一轮取代的是左翼或是反右，再第二轮大选中，中间派的侯选人就可以获得胜利了。

　　计划方案5也是计划方案5的难题，考虑到那样一种状况，只能2个侯选人AC竞选，选举人9人，在其中6人喜爱A而反感B，三人喜爱B而反感A，不管依照以前的哪样方法，都是是A获得胜利。可是如今又多了2个侯选人C和D，喜爱B的三人中，全是把A列在最后一个备选的，而喜爱A的6人的末选，确是BCD各2票，那样，在第一轮大选中，A就因为得到了数最多的末选举票淘汰了，而根据用心的结构事例，彻底能够 使B最后入选。只是因为CD竞选或是不竞选，A和B中间的输赢关联就发生了惊天逆转。

　　具体应用此计划方案的事例很少，只能在公元507年的古罗马有相近的计划方案，并不是让群众投适用票，只是投反对票，把抵制数最多的人投被淘汰。

　　计划方案6：多比赛规则，群众对侯选人排列，随后侯选人中间两组对战，统计分析每一张选举票上看侯选人A在侯选人B前边還是B在A前边，这般寻找获得胜利场数数最多的侯选人来获得大选。

　　那样的难题是将会造成 循环系统输赢，如abcd三个侯选人，有三个群众，网络投票分别是abcd，BCA，CAB，能够 看得出AC中间A获得胜利2次，A>B；BC中间B获得胜利2次，B>C，FH中间C获得胜利2次，C>A，那样就组成了一个A>B>C的循环系统。这一是否很象足球比赛的计分制啊，假如積分同样，足球赛事中能够 再看净胜球、入球、输赢关联等，可是创作者并沒有在这个层面开展进行，只是详细介绍了另一种方法：博达制。

　　计划方案7：博达制，群众对侯选人排列，倘若有n个侯选人，第一位的侯选人得n分，第二位得n-一分，依此类推，随后统计分析每一侯选人的总成绩，得到最分多的获得胜利。

　　许多人对博达制的指责是：将会有选举人会运用这类方法开展舞弊（投“对策票”），最适用B的侯选人原本心中中的排列是B>A>C，可是因为相对性A，她们還是更喜欢B，因而，以便把B拉上去，就得把A往下拉，她们的网络投票就变成了B>C>A。博达对于此事指责的答复是：我的规章制度只适用诚信的投票者。

　　而这本书的创作者却觉得博达制的“对策票”难题没那麼比较严重，假如没法精确预测分析民声和精准控制方法票的投法，有可能由于用力过猛，不仅把A拉出来了，反倒让C得到的适用票提升，那样就促使最适用B的那些人的“对策票”反倒促使她们最反感的C入选了，当初在SIDB上就产生过相近一幕：

　

转载请注明: 爱推站 » 重庆网络公司:那样做的难题是会造成创作者界定的一种“鹬蚌窘境”